Tror Gud på Elon Musk?

Hvorfor virker det noen ganger som om en strålende oppfinner Elon Musk har et nervøst sammenbrudd? Kan det være fordi han vet en stor, forferdelig sannhet som resten av oss ikke?

Musk, den finurlige administrerende direktøren for Tesla og SpaceX, kom overskrifter denne uken da han fortalte Axios at "mennesker må slå seg sammen med maskiner for å overvinne den" eksistensielle trusselen "om kunstig intelligens." Han har selvfølgelig kommet med lignende argumenter før. Og så bekymret som jeg er for kunstig intelligens (og jeg er virkelig, virkelig bekymret) det som skilte meg ut, var ikke så mye det argumentet som et annet. Musk sa igjen, at han ikke er sikker på at virkeligheten er, vel, ekte. "Kanskje vi er i en simulering, " sa han til journalistene Mike Allen og Jim Vandehei.

Life-is-a-computer-simulering ideen, og Musks tanker om det, er temaet denne måneden i et essay av Walter Kirn i denne månedens utgave av Harpers magasin. Kirn definerer simuleringsteorien, pioner av den svenske filosofen Nick Bostrom, som ideen om at et "maskinbasert, flerdimensjonalt bedrag bedrevet av vesener vi kanskje aldri vil møte, og av grunner til at vi kanskje aldri vet", i det vesentlige driver universet slik vi kan spille et videospill. Vi er ikke ekte, og heller ikke verden rundt oss, og disse vesener kan velge å slå av spillet "når som helst så mystisk og vilkårlig som de skrudde på det."

Kirn finner teorien "metafysisk destabiliserende og eksistensielt ydmykende, " og skriver at den til slutt lar ham føle seg kald og flat. Så, undrer han, hvorfor skulle Elon Musk jobbe så hardt for å forbedre verden hvis han tror det kan være falske? "Kanskje hans driv til å oppfinne ble skjerpet ved å kjenne at verden selv var bevisst designet og konstruert, " spekulerer Kirn. "Eller kanskje konseptet hadde frigjort ham ved å fjerne sin frykt for død."

Kirn konkluderer med at Musks tilsynelatende "sammenbrudd" bare kan være en stand-in, som har skjedd i livet til andre betydningsfulle kulturskapere, for en krise i samfunnet selv. Han er kanskje midt i en "oppløsning", skriver Kirn, men det betyr ikke at det bare er det. "Transformasjoner er sjelden ganske til å begynne med, spesielt de som frigjør en person fra rammen av tro og holdninger som alle andre fremdeles er redde for å utfordre."

Kanskje, tilbyr Kirn, "Musks kamper kan noen ganger virke som fødselskvinnene i et nytt perspektiv på oss selv, våre maskiner og utsiktene til at vi er innhyllet i en virkelighet som vi verken kan endre eller unnslippe." Og husk, at utsiktene er det Kirn mener er den gode nyheten her.

Det ser ut til at Kirn til dels har rett. Kanskje representerer Musk faktisk et samfunn i krise, i kjernen av en digital revolusjon som kanskje ryster de mest grunnleggende forutsetningene våre mer enn vi tror. Og kanskje Musks "80 prosent" -sikkerhet om at vi er en simulering, er ikke helt gal. Kanskje er det bare slik han prøver å forstå det faktum at universet absolutt ser ut til å være mer enn bare en tilfeldig, kaotisk ulykke. Det ser ut til å være formål, til og med en fortelling, bak kosmos og bak våre individuelle liv. Det er faktisk den eneste måten å gi mening om hvorfor vi ville investere så mye av håp og frykt i verden rundt oss. Kanskje det Musk prøver å identifisere er en visdom bak det hele (Jeremia 10:12), en intelligens som starter alt og holder det sammen (Kolosserne 1: 16-17).

Problemet er at den eneste metaforen vår digitaliserte, disenchanted tidsalder kan finne for et slikt mysterium er en maskin. Dette er fenomenet Wendell Berry identifiserte for mange år siden, som det sentrale spørsmålet i vår tid, om vi vil se mennesker som skapninger eller som maskiner, om livet er et program eller et mirakel. Elon Musk ser tegn på hensikt i universet rundt seg, men kan bare tenke når det gjelder programmering snarere enn forsyn. Mystikken med det hele er at bak alt dette ikke ligger en skyggefull gruppe forskere, men en Gud som ikke bare skapte og stadig opprettholder en veldig ekte verden, men som elsker den.

I samme utgave av Harpers i en artikkel om et helt annet emne, røper en annen forfatter, Terrance Hayes, sitt argument med poeten Mary Karr om hvorvidt språket er "mest som et dyr eller en maskin." til henne, '' I begynnelsen var Ordet ', blir vi fortalt i Johannesevangeliet. Vi blir også fortalt at ordet ble gjort til kjød, ikke at ordet ble gjort til maskin. '”

Jeg vil si at dette ordet faktisk forklarer den tilsynelatende sammenheng, den tilsynelatende intelligensen, den tilsynelatende skjønnheten og mysteriet rundt verden rundt oss, og at dette ordet verken er dyrelignende eller maskinlignende, men personlig. I begynnelsen var ikke algoritmen, men Ordet. Og dette ordet, ikke en teknologi, men et menneske, "ble kjød og bodde blant oss, og vi har sett hans herlighet, herligheten til den enbårne fra Faderen, full av nåde og sannhet" (Johannes 1:14). Kanskje det er et ord (og et ord) som Musk, og resten av oss, trenger å høre.

Musk har rett i at mekaniseringen truer oss mer enn vi tror, ​​hvis ikke når det gjelder utryddelse av den menneskelige arten, så absolutt når det gjelder utryddelsen av vår følelse av hva det å være menneske egentlig er. Å bekjempe dehumanisering med superhumanisering vil ikke fungere selv, og kunne bare fungere i en falsk "verden" av romvesener som leker med oss, ikke i den virkelige verdenen der vi er nå, den typen verden som finner mennesker, som Walker Percy en gang si det, "tapt i kosmos."

Kanskje bryter Musk mot det han mener er en programmerer når det, i virkeligheten, det som venter på ham er en far. Kanskje frykter han at universet er et program, fordi det er det han vet best, når universet i virkeligheten er et fars hus, med et sted ved bordet selv for, spesielt for de som er på grensen til et sammenbrudd.

Og kanskje Musk mener at vi bør startes på nytt når vi faktisk må bli født på nytt.



NESTE POST Hva du trenger å forstå hvis du blir kalt til å adoptere Les mer Russell Moore Hva du trenger å forstå hvis du blir kalt til å adoptere torsdag 15. november 2018

Interessante Artikler